NUEVO JUICIO POR LA PRESUNTA OCUPACIÓN DE SUELO EN EL ALTO DE LA MUELA NORTE
VÍA HERALDO DE ARAGÓN
La urbanización en el Alto de La Muela Norte, en la que se prevén 1.550 viviendas, sigue en los tribunales. El Juzgado de Instrucción de La Almunia celebró ayer la vista oral en el juicio por el que tres propietarios -uno de ellos, el concejal de Deportes, David Laviña- solicitan la devolución de cinco hectáreas presuntamente ocupadas de forma irregular, o bien la indemnización correspondiente. Por su parte, las defensas del Consistorio muelano y de la junta de compensación piden la desestimación del caso.
La acusación presentó a los mismos testigos del otro proceso en curso, un contencioso en fase de apelación. Así, un perito y un topógrafo contratados por los tres propietarios certificaron que el último PGOU de La Muela invadía 51.000 m cuadrados de la finca, más otros 5.000 metros cuadrados que se llenaron con tierras. Por su parte, vecinos de La Muela de edad avanzada -entre ellos, el alguacil y un ex-guarda municipal- testificaron que, en su opinión, se habían retirado los mojones de piedra que separaban los lindes de las fincas, y que los promotores habían entrado "con toda seguridad" en la finca de los demandantes.
Por su parte, el agente de protección de la naturaleza de La Muela señaló haber presentado en su momento ante el Gobierno de Aragón una denuncia por ocupación de monte público. Para la medición utilizó un GPS.
En sus conclusiones, el abogado de la acusación, Luis Martín Mareca, solicitó la devolución de las cinco hectáreas (que se encuentran ya urbanizadas), o que, "subsidiariamente, para causar menos daños a terceros", se indemnizará a los propietarios por la "temeridad y mala fe" -dijo- de las dos partes acusadas.
Por su parte, la letrada del Ayuntamiento reclamó la "falta de legitimidad pasiva" del Consistorio muelano por no ser "poseedor de los terrenos", y expresó su "duda más que razonable" por las distintas mediciones. Finalmente, el abogado de la junta de compensación también pidió que se desestimara la demanda al considerar que la acusación se había "equivocado", al ser, en su opinión, "una acción de deslinde". L.F.
