posindustrial

El final de una época y el inicio de otra. ¿Está usted preparado?

Vida después del petróleo II

20060623214032-cdp.jpg

El hidrógeno 

 

El hidrógeno entrega actualmente el 0.01% de la energía global.  El hidrógeno es actualmente manufacturado de gas de metano. Toma más energía para crearlo que aquella que realmente proporciona. Es por consiguiente un "portador" de energía más que una fuente de energía. El hidrógeno líquido ocupa el equivalente a cuatro a once veces el volumen de gasolina o diesel. No sirve para los existentes vehículos y aviones y sistemas de distribución. El hidrógeno solar podría ser una opción en algunos países cálidos. 

 

Nuclear 

 

La energía Nuclear está siendo ahora abandonada globalmente. Su habilidad para suavizar el crash del petróleo es muy problemática debido a varios factores: 

 

1. la posibilidad de accidentes y terrorismo.  

 

2. el costo: un reactor cuesta aproximadamente 13 mil millones dólares. 

 

3. el número de reactores que se necesita: 1,000 

 

4. no directamente útil para el transporte o la agricultura. 

 

5. el uranio requiere la energía del petróleo para ser extraído.   

 

6. todos los reactores abandonados son radiactivos durante décadas o milenios. 

 

7. aun cuando pasemos por alto estos problemas, el poder nuclear es sólo una solución a corto plazo. El Uranio también posee una cresta de Hubbert y las reservas actuales conocidas pueden proporcionar la energía que la tierra necesita durante sólo 25 años, con un cálculo optimista.

 

Carbón 

 

El carbón entrega actualmente un 24% de los suministros de energía global. Como un reemplazo para el petróleo es impropio dado el hecho que es 50% a 200% más pesado que el petróleo por unidad de energía. Sustituyendo el petróleo por carbón requeriría la expansión de la minería del carbón, llevando a la ruina a las tierras y al aumento en las emisiones de gas de invernadero. En contraste con el petróleo y combustibles de gas, regular el nivel al cual se quema el carbón es difícil.  Es por ello que se usa en las estaciones de energía para hacer electricidad, gastando así la mitad de su volumen de energía.  

 

Las operaciones de la minería del carbón se mueven con petróleo tal como la maquinaria de la minería y transporte del carbón. La enorme polución es un problema mayor. Una sola estación operada con carbón puede producir un millón de toneladas de desechos sólidos cada año. Calentar las casas con carbón contamina el aire con humos acres que contienen gases ácidos y partículas. Una gran polución y problema medioambientales: (humos, gases de invernadero y lluvia ácida). Finalmente, los combustibles líquidos del carbón son muy ineficientes y requiere grandes cantidades de agua.

 

 

Fuentes no-Convencionales tal como Esquistos, Tear Sand, & Coalbed Methane 

 

Estas fuentes non-convencionales actualmente entregan el 6% del suministro de gas norteamericano. Cada una de estas alternativas requeriría una gran inversión en investigación e infraestructura para aprovecharlas, además de grandes cantidades de petróleo, ahora expirando, antes de que ellas pudieran estar listas para ser usadas.  

 

Por ejemplo, en Alberta, Canadá, se están produciendo aproximadamente 200 mil barriles por día desde petróleo no-convencional, pero toma aproximadamente 2 barriles de petróleo en energía para producir 3 barriles de petróleo equivalente de esos recursos. Adicionalmente, los costos medioambientales son horrendos y el proceso usa una tremenda cantidad de agua fresca y también gas natural, dos suministros limitados.  

 

El problema mayor con el petróleo non-convencional es que ellos no pueden ser explotados antes que el petróleo entre en crisis y los saque adelante y el índice de extracción es lejos demasiado lento para satisfacer la enorme demanda energética global. 

 

Usted se olvida de la biomasa y el etanol.  Podemos simplemente sembrar nuestro combustible. 

 

En un artículo: The Post Petroleum Paradigm, el ex Profesor de Geología en la Universidad de Oregón, Dr. Walter Youngquist indica las severas limitaciones de la biomasa y el etanol.  La siguiente es una cita de ese artículo: 

 

A veces se promueven los combustibles derivados de las plantas como una fuente  para reemplazar el petróleo.  

 

Los hechos y experiencia con el etanol es un ejemplo.  El etanol es un alcohol derivado de vegetales (normalmente maíz) el cual es usado hoy en día, principalmente en la forma de gasohol, una mezcla de 10% de etanol y 90% gasolina. Ya que se usa en alguna extensión, se piensa normalmente que el etanol es una solución parcialmente aceptable al problema del combustible para las máquinas.  

 

Sin embargo, el etanol es una energía negativa – es decir, toma más energía para producirlo que aquella que se obtiene de él.  

 

La producción del etanol es malgastar recursos fósiles de energía. Aproximadamente un 71% más energía es usada para producir un galón de etanol que la energía contenida en un galón del mismo.  

 

La producción del etanol sobrevive gracias a un subsidio entregado por el gobierno norteamericano con los dólares de los contribuyentes. Continuar la producción de etanol es puramente un dispositivo para comprar los votos de los granjeros norteamericanos en el medio oeste y también puede relacionarse con el hecho que la compañía que fabrica el 60% del etanol norteamericano, es también uno de los contribuyentes de dinero más grande de las campañas al Congreso - un penoso ejemplo de política que atropella la lógica.

 

¿Qué pasa con esa nueva tecnología que puede convertir cualquier cosa en petróleo?   

 

"Thermal depolymerization"  la cual puede transformar muchos tipos de desechos en petróleo podría ayudarnos a levantar nuestra eficiencia energética cuando perdamos capacidad por el agotamiento del petróleo. Si bien podría ayudarnos a morigerar el crash, no es una verdadera solución.   

 

Como todas las otras formas de energía alternativa, hemos perdido la posibilidad de implementarla antes del crash.  Actualmente, sólo una planta de despolimerización termal es operacional.  Miles de tales plantas en funcionamiento serían necesarias antes de que esta tecnología representara incluso una pequeña diferencia en nuestra actual situación. 

 

Por otra parte, cualquier cosa que resulte del proceso, debe tener menor energía útil que aquella que entró en el proceso, como es requerido por las leyes de termodinámica. Finalmente, la mayoría de los desechos de entrada (como plásticos y neumáticos) requieren en su inicio, petróleo de alta calidad para fabricarlos. 

 

El problema más grande con la despolimerización termal es que está siendo anunciada como un medio para mantener los procesos productivos de costumbre. Tal publicidad promueve el amplio consumo, proporcionándonos un sentido gravemente falso de seguridad y anima a que continuemos pensando que no necesitamos hacer de este problema una prioridad.

 

No hay nada de que preocuparse. Cuando el precio del petróleo se ponga demasiado alto, la "mano invisible" del mercado y las leyes de oferta y demanda nos obligarán a que cambiemos a las fuentes alternativas de energía, antes de que las cosas queden fuera de control.  

 

Si las tres preguntas anteriores no le han aclarado fehacientemente que actualmente no existe una fuente alternativa de energía que pueda reemplazar el petróleo y el gas, entonces quizás esta cita de Michael Ruppert le ayudará a clarificar la situación: 

 

 Para todos los engañados y optimistas defensores de la energía alternativa que nos aseguran que no hay nada de que preocuparse, les sugiero que vayan y vivan en el noreste hoy día mismo y vean cuan abrigados les mantienen sus molinos de viento, paneles solares, biomasa y mitos del hidrógeno.  

 

¿Dónde está la infraestructura a usar incluso en las lastimosas soluciones que la energía solar, eólica y la biomasa podrían proporcionar?   

 

Además, los indicadores del mercado vendrán probablemente demasiado tarde para implementar cualquiera de las alternativas que tenemos disponible. Una vez que el precio del petróleo esté lo bastante alto y que las personas comiencen a considerar las alternativas en serio, esas alternativas serán demasiado caras para implementarlas en una gran escala.  La razón: Se requiere el petróleo para desarrollar, fabricar, transportar e implementar alternativas al petróleo con instrumentos tales como paneles solares, biomasa y molinos de viento. 

 

Hay muchos ejemplos en historia dónde la escasez de un recurso despreció el desarrollo de recursos alternativos. El petróleo, sin embargo, no es cualquier recurso.  En nuestro mundo actual, es la condición previa para todos los otros recursos, incluyendo los alternativos. 

 

En términos pragmáticos, esto significa que si usted quiere que su casa sea energetizada por paneles solares o molinos de viento, sería mejor que lo hiciera pronto.  Si usted no tiene estas alternativas a punto cuando se apague la luz, usted se quedará sin energía.

 

¿Así que estas alternativas son  inútiles?   

 

No, no del todo.  Cualquiera sea la civilización que surja después del crash obtendrá probablemente una buena parte de su energía de estas tecnologías. 

 

Mientras que las alternativas tradicionales tal como solar y eólica ciertamente merecen que se invierta en ellas, no son, de ninguna manera, las varitas mágicas como se anuncia a menudo.  

 

Lo siguiente es una cita del libro del Profesor Richard Heinberg, "La Fiesta ha terminado: Petróleo, Guerras y el Destino de la Civilización Industrial", en la cual él explica por qué la noción que "Todos lo que tenemos que hacer es cambiarnos a la energía solar, eólica, etc. . . ", es ilusoria en su simplicidad: 

   

Claramente, necesitaremos encontrar suplentes para el petróleo. Pero un análisis de las actuales alternativas de energía no es tranquilizante.

 

Los análisis matemáticos serios de los recursos de energía muestran una incómoda perspectiva, pero inevitable: aun cuando se intensificaran ahora, los esfuerzos para cambiar a fuentes de energía alternativa, después del peak del petróleo, las naciones industriales tendrán menos energía disponible llevar a cabo la producción útil - incluyendo la fabricación y transporte de bienes, el crecimiento de productos alimenticios y la calefacción de hogares. 

 

Para estar seguros, deberíamos estar invirtiendo en las alternativas y deberíamos convertir nuestra infraestructura industrial para usarlas. Si existiese alguna solución para las sociedades industriales ante la próxima crisis de energía, renovables más conservación la proporcionarían. Aún así, para lograr una transición suave de no renovables a renovables, se necesitarán décadas - y no tenemos décadas antes que los índices peak en la extracción de petróleo y gas natural ocurran.  

 

Es más, incluso en el mejor de los casos, la transición requerirá el cambio masivo de inversión desde otros sectores de la economía (como el ejército) hacia la investigación de energía y conservación. Y las alternativas disponibles probablemente serán incapaces de sostener el transporte, los alimentos y la infraestructura del hogar que tenemos ahora; así la transición traerá consigo un casi completo rediseño de las sociedades industriales.

 

¿Que pasa con la "nueva energía”?.  ¿No inventó Nikola Tesla una máquina que produce energía de la nada? 

 

Existen actualmente algunas tecnologías muy excitantes en desarrollo que tienen el potencial para revolucionar nuestra sociedad.  Son llamados la "Nueva Energía." 

 

Si pudiéramos superar la resistencia masiva tanto política como académica e industrial, podríamos hacer de estas tecnologías una realidad. 

 

Algunas de estas tecnologías fueron iniciadas por Nikola Tesla y el Dr. Wilhelm Reich.  ¿Adivinaría usted que pasó con ellos?  Tesla murió sin dinero. El gobierno quemó sus libros. Reich fue enviado a prisión y también quemaron sus libros.  De hecho, él es la única persona a la cual le han quemado sus libros los rusos, alemanes y los norteamericanos. 

 

Estaré poniendo al día mi sitio con más información sobre la nueva energía en los próximos días.  Entretanto, si usted quiere más información, la revista Infinite Energy Magazine" es un buen lugar para empezar.

 

Leí recientemente un artículo que declara que las reservas de petróleo conocidas siguen creciendo.   

 

Ese artículo probablemente está citando a la agencia gubernamental norteamericana tal como United States Geological Survey o  Energy Information Agency (EIA). Mientras que los informes de producción en el pasado de USGS y EIA son bastante confiables, sus predicciones para el futuro son solo propaganda. 

 

Lo admiten ellos mismos.  Por ejemplo, después de una reciente revisión de las proyecciones ascendentes de los suministros de petróleo, el EIA declaró: 

 

Estos ajustes a las estimaciones, son basados en consideraciones no-técnicas que apoyan el crecimiento del suministro doméstico a los niveles necesarios para cubrir los niveles de demanda proyectada. 

 

En otros términos, predicen cuánto piensan ellos, que nosotros vamos a usar y entonces nos dicen, "¿Sabe?, no hay nada de que preocuparse - ¡Eso, lo tenemos!”

23/06/2006 21:42 Enlace permanente.

Comentarios » Ir a formulario

gravatar.com
Autor: Glenn Martinson

Que energia me sugieren para nuestra ciudad(Ecoaldea). Somos apenas 40 viviendas y estamos en la costa del Norte de Chile (Antofagasta).
Nosotros queremos comenzar con Aeolicas y Atrapanieblas para el agua.

Fecha: 19/07/2007 05:07.


gravatar.com
Autor: administradores

Por lo que sabemos, vds viven prácticamente en un desierto con precipitaciones pluviales casi nulas, vamos, que los 200 mm anuales escasos de aquí (Zaragoza,España) son lluvias monzónicas comparado con allá. Suponemos que estarán en la costa, donde Antofagasta capital, hacen bien entonces usando atrapanieblas.
En cuanto a la energía, en zonas costeras el viento aunque no sea muy fuerte, siempre será abundante en forma de brisas de régimen diurno/nocturno. La eólica está bien. Igualmente estando prácticamente en el trópico de Capricornio la energía solar puede ser conveniente, siempre que tengan poca nubosidad en la zona. La solar tiene tambien la desventaja de que a la larga los recambios la hacen más cara que las instalaciones eólicas, que se pueden fabricar y reparar con materiales baratos (salvo que sean enormes y de alta tecnología). Nos parece de todos modos, que hay que tener otra carta en la baraja energética: la combinación solar-eólica es bastante fiable para lo que tienen allá, en nuestra opinión.
Mucha suerte con el proyecto en marcha.
Saludos desde el hemisferio norte.

Fecha: 19/07/2007 17:17.


gravatar.com
Autor: Gustavo chavez

Lei un articulo de que una buena opcion de remplazo de petroleo es el "carbon gasificado"
¿que tan cierto es esto?
y acaso ¿se aleja mucho de nuestra realidad?...hay que hacer algo con la crisis del petroleo

Fecha: 14/03/2008 22:34.


gravatar.com
Autor: baba

me ayudaste a hacer un trabajo p grax...

Fecha: 26/08/2009 01:34.


gravatar.com
Autor: Anónimo

realmente esto es muy interesante tengo aun muy corta edad y me ha dado en mucho en que pensar con nuestro futuro, gracias aparte que su informacion es bastante bueno para mi tarea que de echo trata de eso, tenemos que hacer una expocicion sobre que recursos alternativos podemoss usar en vez del petroleo,? y creame su imformacion es muy buena.
GRACIAS!

Fecha: 31/03/2011 03:08.


Añadir un comentario




No será mostrado.




Temas



Archivos

Enlaces

Nuke-nuclear

Peakoil-Cénit del petróleo

Ecocidio-CO2 y contaminación ambiental

Preparación y protección

Varios

Tensión internacional

| Blog ciudadano realizado con Blogia 2.0 | Suscríbete: RSS | Administrar