posindustrial

El taxi del futuro (a medio plazo)

http://www.heraldo.es/expo/reportajes/entrevista0207.html

Taxi del futuro (a largo plazo)

http://www.granadainfo.com/burrotaxi.htm

Declaraciones

http://zaragozaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=461&Itemid=60

Puntos sobre las íes

http://www.sanborondon.info/content/view/1304/77/

La ciudad se afanaba en oropeles y fastos variados. Muy pocos sabían que entre los forasterso venidos al calor de la EXPLO estaba una figura del mundillo peaker hispano: Marcel Coderch.

(...)MIERCOLES 4 de Junio 2008 a las 20.00 h
DECRECIMIENTO ECONÓMICO
Por qué no es posible ni deseable seguir creciendo.
Marcel Coderch. Asociación para el Estudio de los
Recursos Energéticos (AEREN) y CIMA. Barcelona

http://www.grupolaveloz.com/

Haremos todo lo posible para acudir a la conferencia. Ya os contaremos.

http://www.fenadismer.es/index.php?option=com_content&task=view&id=374&Itemid=

Por si alguien no se ha enterado todavía, para que lo tenga en cuenta si eso se mantiene en la agenda de la asociación.

A-Porque Bush es el Anticristo.

B-Porque los árabes son malos y quieren hundir la civilización.

C-Porque hay sabotajes en Nigeria y cortes en Chiukitistán.

D-Porque el dólar está en estado terminal cayendo en picado.

E-El peak oil ese.

F-Especulación, burbujismo de recambio después del hipotecario.

G-Todas las anteriores son falsas.

H-Todas las anteriores son o podrían ser ciertas.

Probablemente debido al pánico que generó en el mercado el regreso a la actividad de este blog (es una excusa tan buena o mala como cualquier otra, je je je)

http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20080505/tts-mercados-petroleo-ca02f96.html

Con un tema muy pertinente: la civilización no es el enemigo. Parece que el sentido común se va imponiendo a las masturbaciones mentales, al menos en unos pocos sitios.

 http://www.comunidadsinpetroleo.com

http://www.laprensagrafica.com/economia/994649.asp

En plena sincronización con el derrumbamiento paulatino de las finanzas. Toma sinergia negativa.

Uno de los  blog que podríamos llamar "hermanos" vuelve a dar signos de actividad, al calor de la marca de 100 dólares del crudo (yanki). Algunos comentarios a mensajes son de viejos conocidos de posindustrial.

http://zaragozaciudad.net/peakoil/

Es interesante la noticia del banco de inversiones que predice grandes problemas. Supongamos (¿será mucho suponer?) que la noticia es fiable y exista realmente tal informe de ese anónimo banco. El asunto sería entonces muy fuerte. Nótese que un banco de inversiones es una entidad especializada con clientes VIPS como quien dice. A nosotros no nos parece nada raro que se expresen en  el informe con crudeza, no es un harakiri ni mucho menos. Es un aviso a navegantes para que busquen otros puertos más seguros para sus inversiones, probablemente.

extrema derecha deben prepararse para este momento de crisis”.

http://www.comunidadsinpetroleo.com/

(boletín nº 9)

Destacamos estos pasajes del último boletín de CSP

“Mi familia, mis seres queridos, mis amigos, no me hacen ni puto caso.”
 

Huy, de qué se queja este señor que aún tiene amigos, pareja, se habla con la familia aunque sea para discutir... Es que su funesta obsesión solamente tiene que ver (o mayormente) con la cosa esa del petróleo, si ya tocas todos los temas “chungos” es mucho peor. Palabra del GEP.
 

“¿Y si todo es mentira? ¿Y si el Peak oil es en el 2020?”
 

Entonces los peakers habreís hecho el ridículo, pero tranquilos, aún nos quedan otras simpáticas posibilidades para el futuro a los demás mad maxeros como los desastres del cambio climático (probablemente poco parecidos al cine hollywoodiense pero más mortíferos), la próxima pandemia de gripe agresiva, la remota pero no imposible confrontación nuclear y 10-12 peligros fabricados por los propios seres humanos (y más probables que el trillado asteroide asesino). Destacamos que tanto en el caso del cambio climático avanzado como en el de hipotética guerra nuclear, uno de sus efectos sería dañar los suministros de petróleo...lo cual sería en cierto modo un peak oil pero artificial (bombazos o clima extremo = menos pozos y oleoductos destrozados).
 

“En cierta forma, esto es como una religión”.
 

Afirmación desafortunada, sobre todo para quienes estamos hartos de la etiqueta de apocalípticos milenaristas y todo eso. Si al final todo se reduce a una lucha entre fundamentalismos (eco-survivalista contra progre-liberal, por ponerle un nombre) estamos aviados. Aquí se trata de convencer argumentando, no de contar historias de miedo con barniz cientifista, que para eso ya está Al Gore y demás (no es que sus afirmaciones sean falsas, sino que las saca de contexto con fines propagandísticos). Ha sido un desliz que los creyentes en el futuro buen rollista pueden aprovechar, si es que conocen la existencia de páginas web de ese estilo (que lo dudamos).
 

‘Pero cuando llegue el momento en el
 

que empiece a haber problemas, en el que haya despidos. ¿Qué hago?’
 

YA está habiendo problemas (no directamente relacionados con el peak oil, pero sí con los movimientos de fondo internacionales y otros problemas como el burbujazo hipotecario) y YA está habiendo despidos (decídselo a los de la inmobiliaria de debajo de casa). No hay soluciones mágicas, las cosas van a ir a peor, pero no será de un día para otro. Primero habrá que empezar a ahorrar sin caer en la tacañería (siempre cuidando dónde se mete el dinero) y reducir gastos absurdos. Durante X años la cosa será como ahora, pero empeorando cada día al estilo de las crisis económicas de toda la vida. Luego ya veremos, Mad MaX sólo es una película comparado con lo que pueda pasar realmente.
 

http://cl.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200710241453_TRM_49727954&idtel=

http://cl.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200710241454_AFP_145400-TX-NBR46&idtel=

(...)

Pregunta que dejamos en el aire. O es el aviso del peak, o el reflejo de la situación geopolítica y de ciertos tejemanejes de monopoly (lo cual tampoco es para reírse mucho)

http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2007-07-20T192832Z_01_N20344223_RTRIDST_0_NEGOCIOS-PETROLEO-CHAVEZ-PRECIO-SOL.XML

http://www.elpais.com/articulo/economia/barril/OPEP/bate/record/historico/alcanzar/7283/dolares/elpepueco/20070717elpepueco_3/Tes

Las causas son huracanes, bla bla la y las manchas solares y el zodiaco y el terrorismo y Nigeria y bla bla bla...(entiéndase bien la ironía).

Esto fue un simulador de crisis energética puntual en inglés. Lástima que nos enterásemos del “juego” cuando ya estabba cerrado. A destacar que los creadores de este escenario de crisis breve dentro del período pre-cénit petrolero en que estamos entrando, no se centran en los cuatro tópicos de la endogámica comunidad peker de internet. Así, se le da importancia al peak, pero la crisis no la provoca de repente no se sabe qué precipicio en las gráfica, sino algo tan prosaico (y tan probable, haya o no pico marcado de por medio) como una convulsión sociopolítica en Oriente Próximo.

Parece que se va convirtiendo en una entrañable costumbre eslava: a principios de año, cortes en el suministro de gas/petróleo, tasas sorpresa, declaraciones agresivas, mire usted...Si no son los ucranianos, son los bielorrusos, y siempre enfrentados (aparentemente) al zar Putin.

Europa y toda su verborrea valen poco contra estos vodeviles económicos.

http://www.cadenaser.com/articulo/economia/Bielorrusia/corta/suministro/petroleo/ruso/Polonia/Alemania/conflictos/Moscu/csrcsrpor/20070108csrcsreco_2/Tes/

Aunque la obsesión de los petrocalípticos más necios (vinculando mecánicamente estas guerras comerciales con el peak oil que fue "el año pasado" o "ayer a las 9 GMT") suena ridícula para quienes conocen (conocemos) el entramado mafioso-capitalista de los países de la antigua URSS, debemos reconocer que el problema energético va cobrando fuerza y Europa sólo habla y habla. Si por unas disputas rufianescas la Ue tiembla tras su fachada buen rollista, ¿qué tipo de "garantías" nos darán cuando la escasez energética sea palpable? (3-5 años vista).

http://www.expansion.com/edicion/expansion/economia_y_politica/es/desarrollo/725057.html

Las altas temperaturas invernales (de origen ¿natural?ja ja ja...) reducen el consumo de
las calefacciones, que a su vez hacen descende el precio del petróleo, que a su vez incita a consumir mas,
que a su vez calienta el planeta de forma creciente...Y mejor paramos aquí.
Lo sentimos por quienes esperan para la próxima semana el cénit del petróleo pero en cambio niegan
el cambio climático (por increíble que parezca, existen estos freaks), pero deberían tener más en cuenta
la influencia antropogénica en el clima a la hora de predecir la velocidad de agotamiento del oro negro.
Deberían readaptar sus hipótesis, salvo que sean dogmas de fe (ya se sabe, tu religión del CO2 es falsa pero
la del peak oil no).
Aquí admitimos como muy probables las dos "bichas" del calentamiento global y el cénit del petróleo;
¿cuál de ellos pegará antes y más fuerte? Aunque les moleste a los hubertianos del peak, parece que el
Co2 se está dejando notar antes que el cénit, que es muy gandul y siempre se retrasa un año más.
Otra cosa es que cuando empiece a escasear el petróleo, sus efectos propios y sumados a los ya existentes
y futuros del cambio climático sean mucho más devastadores que el simple "apocalipsis climático"
presentado por ciertos ecologistas que no toman en cuenta el peak (también existen, por increíble que parezca).
En fin, si no nos pilla el uno antes, nos pilla el otro y al final nos sacuden los dos juntitos conforme avance
el siglo XXI.

La Agencia Internacional de la Energía ha señalado el año 2010, como fecha en

Si actualmente las necesidades de petróleo mundial rondan los 85 millones de barriles

diarios (mbd), en 2015 se podrían alcanzar los 100 mbd, al decir de los expertos. Por

tanto, los países principales productores de la OPEP deberían duplicar su producción

para satisfacer la demanda. De ahí también la inquietud por zonas como el Mar Caspio,

Rusia o Brasil.

Esta coyuntura de demanda creciente frente a una oferta que no aumenta lo

suficientemente rápido, es lo que hace creer a muchos observadores que la ofensiva

lanzada por Estados Unidos obedece a una preocupación reconocida por sus suministros

de petróleo (que hoy están asegurados gracias a las importaciones de países como

México o Canadá).

Las tesis que hablan sobre una posible amenaza del abastecimiento energético de

Estados Unidos, lo hacen apoyándose en las propias actitudes y declaraciones de los

dirigentes y funcionarios norteamericanos. El documento más mencionado es elllamdo

Informe Cheney (National Energy Policy Report) emitido en el año 2001, y donde el

vicepresidente hablaba explicitamente. En este informe se anuncia de manera expresa la

inminencia de una crisis de energía, de una escasez de petróleo que Estados Unidos

tendrá que afrontar. Después de enumerar varias medidas de urgencia como la

explotación de nuevos yacimientos en suelo norteamericano, la diversificación de zonas

de aprovisionamiento o el desarrollo de fuentes alternativas de energía, Cheney anuncia

la necesidad de apoyar a las compañías para lograr el acceso en zonas petrolíferas.9

Es a partir de diagnósticos como el de Cheney que es posible creer en ese estado

de ansiedad energética por el que pasa el mundo industrializado, y que provoca su

deriva hacia operaciones militares de forma permanente. Un representante típico de esta

opción es Michael T. Klare, que resume así uno de sus puntos de vista: "El crudo,

aunque relativamente abundante por ahora, no es ilimitado. Es un recurso finito y,

además, no renovable. En algún momento futuro el caudal disponible dejará de seguir el

ritmo de crecimiento de la demanda y el mundo se enfrentará a carestías considerables.

Si para entonces no se ha descubierto una fuente energética nueva y abundante, la

semejantes circunstancias, los Estados importadores juzgarían cualquier interrupción

prolongada de los flujos mundiales como una amenaza mortal a su seguridad... Y por

tanto, como un asunto de los que legítimamente se resuelven recurriendo al empleo de

la fuerza militar."

Para Klare, las agresiones militares de Estados Unidos y sus aliados en Irak no

suponen sino una continuación lógica de la doctrina ya enunciada por Carter. a

principios de los años años, a raíz de la crisis iraní, cuando declaró que cualquier

maniobra de otro país en el Golfo Pérsico que pusiera en peligro el suministro de crudo

sería contestada militarmente. Finalizados los años noventa, y después de los atentados

del once de setiembre, Estados Unidos, según Klare, se enfrenta a una complicada

política estratégica en el Golfo Pérsico: mantener a Irak bajo estrecha vigilancia,

anticiparse a las maniobras de Irán que, al controlar el paso de Ormuz, podría constituir

una amenaza para el suministro de petróleo y, finalmente, proteger en Arabia Saudí la

facción política que le es favorable. Este triple esquema se corresponde con el

despliegue de tropas y efectivos técnicos que Estados Unidos mantiene en la zona. Su

programa bélico es un agujero de petróleo, un círculo vicioso ya que la presencia de una

fuerza armada de tal calibre es necesaria para mantener el control efectivo sobre el

petróleo, a su vez necesario para seguir alimentando la máquina de guerra.

Michael T. Klare ha vuelto a insistir no hace mucho sobre esta cuestión de la

estrategia estadounidense en relación con su política de seguridad energética. Según

Klare, la política de Bush se basa en un programa militar de intervención inmediata en

zonas donde el suministro petrolífero puede estar amenazado: "De modo que, a finales

de su segundo año de mandato, el Gobierno Bush había logrado incorporar a la doctrina

militar formal muchos de sus objetivos estratégicos básicos. Como hemos visto, esos

objetivos subrayan el claro refuerzo de la capacidad estadounidense para proyectar

poder militar en áreas conflictivas; esto es, fortalecer precisamente esas capacidades

susceptibles de utilizarse para proteger u obtener acceso a fuentes extranjeras de

petróleo."

Se puede pensar que los análisis de Giordano y Klare finalmente coinciden, ya

que ambos describen una situación de explotación económica y de tensión entre las

recursos, como signo de vulnerabilidad y ansiedad por parte de las grandes potencias, en

medio de una futura escasez de hidrocarburos, o una abundancia bien controlada,

cínicamente administrada mediante la extensión de la guerra destructiva allí donde se

considere necesario. La primera opción resultará del gusto de la izquierda genérica,

deseosa de ver como los gigantes imperialistas se mueven con pies de barro en la escena

internacional, mientras su sistema del crimen organizado acelera el caos de la economía

mundial y se precipita en la ruina. La segunda opción, menos difundida entre los

sectores considerados críticos, relativiza la supuesta debilidad del imperialismo

económico, mientras que la cartelización de uno de sus principales elementos de sostén

como es el petróleo, lleva al fortalecimiento del dominio monopolístico, un dominio que

apenas conoce rivales, y donde la guerra es a la vez medio y fin de la actual dinámica de

acumulación de capitales. En el primer caso se acepta que la competencia por los

recursos llevará a un poco esperanzador futuro de guerra y represión, en una carrera

hacia el desastre, mientras que en el segundo caso sólo se vislumbra el freno que la

devastación ecológica puede poner a este movimiento vasto y complejo.

Es posible aceptar que la guerra del petróleo sea hoy un mecanismo

normalizador o regulador del funcionamiento de la economía mundial, y no un elemento

perturbador o de crisis. La guerra -o las guerras- en Oriente Medio son el resultado

dramático de nuestro empleo masivo de hidrocarburos, lo que en sí mismo constituye un

hecho banal. Esta banalidad que está en el fondo de la cuestión, nos obliga también a

La formación de la industria monopolística del petróleo siguió pues los pasos de

una geoestrategia costosa, de reparto de zonas, de negociaciones complejas, de luchas

intestinas. Cuando fue necesario, los agentes estatales recurrieron a la manipulación de

gobiernos, y a la violencia manifiesta, para cambiar la situación a su favor.

Los acuerdos de Achnacarry,firmados por las grandes compañías en 1928

inauguran también el período de relativa estabilidad entre los estados del bloque

occidental por lo que se refiere a intereses petroleros, mientras que, una vez acabada la

segunda guerra mundial, se inicia el lento declive de la influencia británica en Oriente

Medio, a favor de Estados Unidos. La cartelización del petróleo por parte de las grandes

compañías se acompaña de un progresivo reparto de las zonas petroleras de Oriente

Medio, a regañadientes de los británicos, que veían como las firmas americanas iban

penetrando en lo que antes había sido casi su dominio exclusivo.

El segundo comentario que habría que hacer a la afirmación de O’Connor sobre

el "levantamiento de pueblos y naciones" tiene que ver mucho con la situación actual,

pero sobre todo con la guerra larvadaque el control por el petróleo -producción,

mercado, precios- ha originado en el siglo XX. Durante mucho tiempo los intereses

angloamericanos y europeos sobre el petróleo, la

manipulación de gobiernos y, finalmente, las llamadas "guerras por delegación" , donde

las compañías, auspiciadas por los estados, llegaban a financiar los bandos armados que

servían a sus fines. De ahí la implicación de la industria petrolera en diversos

genocidios y guerras civiles.

A partir de 1991, una vez demolido el imperio soviético, se entra en una nueva

fase de intervención directa de las naciones para asegurar la estabilidad del monopolio

petrolero. Esta fase va aproximadamente hasta 1998, y después comienza otra escalada

hasta los años 2002 y 2003, con las invasiones de Afganistán e Irak, respectivamente.

En los pasos previos a estas dos fases, el capital petrolero, dada la caida de

precios, vio amenazadas sus tasas de beneficio, por lo que presionó a los estados hacia

la intervención militar. Esta estrategia estaría en consonancia además con los intereses

de la industria armamentística que, como es sabido, desde hace décadas constituye uno

de los principales grupos de presión en la política norteamericana. Las fusiones

empresariales de las grandes compañías petroleras refuerzan la integración vertical del

sector y aaseguran el control monopolístico del mercado y de los precios. Finalmente, el

dominio monopolístico de la industria petrolera por el capital anglo-americano conduce

a éste a fomentar la guerra, como en 1973,pero en este caso se trata de impedir que Irak

pueda explotar sus recursos petro!eros, invadiendo el mercado con su petróleo y

produciendo posibles bajas en el precio del crudo. En definitiva, aplastar el aparato de

producción iraquí ayudará a mantener altos los precios del petróleo, lo que a su vez

ayudará a mantener la fortaleza del dólar. No hablamos pues de una guerra por el

petróleo sino de una guerra del petróleo, donde la cuestión del control por un recurso

físico pasa a segundo plano y se trata más bien de proteger los nuevos mecanismos

internacionales de acumulación de capital (especulación financiera, mercados de futuros

y de divisas, industria del armamento...)

-continuará-

La economía mundial dependiente en gran medida del tráfico del petróleo ha
llevado a una tensión bélica permanente en Oriente Medio y a una escalada de inquietud
y violencia en otras zonas del planeta. Desde la caida del imperio soviético, esta tensión
se traduce claramente en las agresiones militares de Estados Unidos, y sus aliados
eventuales, en zonas como Irak, pero también en los múltiples conflictos fronterizos en
el Sureste Asiático, Nigeria, Latinoamérica, etc., Como ya se ha señalado hasta la
saciedad, el objetivo de asegurarse el suministro de petróleo ha sido una de las claves
más importantes de la estrategia de los estados después de la Segunda Guerra Mundial.
Muchos señalan hoy la estrecha solidaridad entre la guerra internacional y la economía
del petróleo. También se denigran los vínculos entre nuestra dependencia del petróleo y
la economía móvil de nuestro tiempo: dada la importancia que ha cobrado el transporte
motorizado durante el siglo XX, todo lo que amenaza el funcionamiento de dicho
transporte constituye también una amenaza para la sociedad industrializada. El
historiador de la economía Karl Polanyi fue uno de los primeros en poner en evidencia
el hecho’ de que la guerra, en la edad contemporánea, tenía que respetar hasta cierto
punto los acuerdos y mecanismos que hacían posible el normal funcionamiento del
comercio internacional. Como mercancía vedette, el petróleo tiene hoy la particular
función de asegurar el funcionamiento de la economía, pero al mismo tiempo, dada su
conflictividad geopolítica, se convierte también en su espada de Damocles. El petróleo
hace intervenir la guerra, como elemento perturbador, en los mecanismos de la
economía y el comercio que el petróleo mismo modela y dinamiza. Esta paradoja, sin
embargo, sólo es aparente.
Ante todo, habría que decir que los mecanismos de mercado, dentro de la
distribución actual de poder económico y territorial en el mundo, dependen en su mayor
parte de la dominación y, en último caso, se sirven de la industria bélica y de la guerra
como elementos reguladores. Esta ambivalencia de la guerra no es tan evidente como
aparece a primera vista. El periodismo y la literatura geopolítca de nuestro tiempo nos
tienen acostumbrados a situar la tensión bélica en tomo al petróleo como conflicto o
"guerra de recursos". La comprensión del fenómeno se hace difícil cuando miramos
hacia atrás y comprobamos que la historia del petróleo muestra esa doble cara: por un
lado, la lucha monopolista por controlar el mercado y los precios, por otro lado la lucha
geopolítica por asegurar el control sobre zonas productoras de petróleo; La solución más
sencilla sería afirmar que ambos lados son en realidad aspectos de una tensa solidaridad
entre intereses económicos y estratégicos de los estados y los intereses de la industria
petrolera. El hecho de que la industria petrolera haya alcanzado el volumen de capital y
de poder que conocemos, basta para entender como los mismos intereses de los Estados
han sido modelados según las necesidades de la industria del petróleo.
En su libro The Empire of Dil, publicado en 1958, Harvey O’Connor,
refiriéndose a las principales compañías petroleras podía afirmar: "Estas compañías a
menudo asociadas dominan -excluyendo el sector soviético- la mayor parte de recursos
petroleros mundiales. Ante estos hechos tan bien conocidos publicamente, resulta banal
que estas compañías se defiendan de determinar en común los precios y el nivel de la
producción, es decir, de ejercer una acción de monopolio; en realidad, si no mantienen
reuniones periódicas sobre esa cuestión, es porque un sistema cuidadosamente
organizado de palancas de mando hace que se no sean necesarias tales reuniones."
O’ Connor señalaba el poder que detentaban estas grandes compañías tanto para
controlar la producción de crudo en el interior de Estados Unidos, como para asegurarse
el mejor respaldo político para sus actividades en el exterior: "Añadamos a estos medios
el despliegue de una propaganda generosamente financiada que va desde el "Comité de
información del Petróleo" hasta los gestos generosos hacia los establecimientos de
educación y las organizaciones influyentes de los granjeros del Medio-Oeste."
y concluía de forma significativa:
"Sea cual sea la coyuntura, todos los riesgos ordinarios han sido descartados, y
los beneficios de las. compañías están garantizados. El único peligro -pero muy
amenazante- es el levantamiento de pueblos y naciones. Las compañías lo afrontan de
forma resuelta, a espensas del Tesoro Público, mediante la acumulación de
armamentos."
Sobre esta afirmación habría que hacer al menos dos comentarios. A principios
del siglo XX, había quedado manifiesta la ascensión monopolista de la industria
petrolera, que culminó en el juicio anti-trust contra la Standard Oil de Rockefeller, en
1911, mientras que por la misma época se empezaban a dar los primeros pasos para
sellar los. vínculos entre la producción de petróleo y los intereses del Estado. Como
ejemplo de esto úliimo, baste señalar los esfuerzos de Churchill, antes de la Primera
Guerra Mundial,.para dotar de motores de gasoil a la flota imperial, 10que llevaría poco
más tarde a la formación de la compañía petrolera Anglo-Persian, con el cincuenta por
ciento de capital estatal británico.
Pero el ejemplo de la Anglo-Persian es una muestra tal vez excesiva del celo
estatal. En los años veinte, acabada la guerra, las maniobras llevadas a cabo por los
agentes del gobierno norteamericano en los territorios del antiguo imperio otomano,
muestran la misma dirección conjunta entre estado, industria y complejo militar, pero
con un estilo de sabor más actual. Estos movimientos en la sombra, estas
manipulaciones, culminarían en 1925, con la formación de un consorcio internacional
donde entre otros, estaba bien representado el capital norteamericano, con el fin de
explotar los yacimientos petrolíferos de lo que pasaría a llamarse Irak.

-------------------------------------------------

No voy a ser uno más de los que comienzan su felicitación navideña imitando al rey. Yo voy a ser más original y voy a hacer una reflexión poco típica sobre la navidad.

            ¿Alguien recuerda lo que se celebra? ¿Lo que realmente se celebra?

            Se celebra la venida de Jesús, nuestro salvador. Pero, ¿de que nos salva? Esta es una pregunta interesante, pero me interesa más otra ¿Que es lo que nos salva? Según el cristianismo, Jesús vino al mundo para salvar nuestras almas, y por eso todos los años celebramos la fecha de su nacimiento. Aunque tras más de dos mil años siempre hay que poner "supuesta fecha" de nacimiento. En realidad da igual, la cuestión es que tuvo que nacer algún día, ¿no?

            Jesús vino a salvar nuestras almas.

            ¿Quien va a salvar nuestro cuerpo? ¿Quien va a salvar nuestro medio ambiente? ¿Quien va a salvar el planeta? ¿Quien va a salvar a la raza humana de la extinción?

            Todavía no ha venido nadie. ¿O sí? Bueno, están los colegas de Green Peace, la "paz verde", que están trabajando en ello. También están los de WWF/ADENA, esos que el logotipo es un oso panda. Y la ONU también tiene gente currando en ello. A estos hay que unir un rosario de asociaciones ecologistas (   Los verdes, los verdes ecologistas, ecologistas en acción , ecologistas de la región xxx, amigos de los campos de xxx, salvemos la región xxx   ... ).

            Pero a mi me parece que aún no ha llegado "El salvador", porque cada año las cosas van a peor. Al igual que a partir de la llegada de Jesús, su muerte y resurrección, y la entrega de las llaves del cielo a San Pedro ( ¿que ocurrió en esos años en que Jesús ya estaba en los cielos pero San Pedro seguía vivo y predicando? ¿El cielo estaba cerrado? ¿No había portero? ¿El mismo Jesús te recibía a la entrada? ) la gente comenzó a salvar su alma ( lo más importante que puedes hacer en esta vida ) y el cielo comenzó a ganar la batalla al infierno. Si el salvador del planeta hubiera llegado ya, se notaría un gran cambio y la batalla se inclinaría por el lado de la supervivencia del ser humano como especie ¿no?

            Yo creo que debería ser alguien del estilo del "Capitán Planeta y los planetarios". ¿Os acordáis de esa serie de dibujos? Terminaba diciendo "El poder es vuestro". Claro, que nosotros no tenemos los anillos de poder, con los cuatro elementos más el "anillo corazón", lastima, sino, se iban a enterar todos los "contamimalos" del planeta.

            Estando así las cosas, mejor seguimos esperando al salvador, ¿no? Porque total, que podemos hacer nosotros. Si la peña de GreenPeace, y WWF, e incluso la ONU, no consiguen frenar este problema ¿ donde vamos a ir nosotros con nuestro granito de arena? Tendremos que dejar que las multinacionales controlen el mundo, que el margen de gobierno real de los estados democráticos sea cada vez menor, que la delgada línea marrón ( esa que separa a los que viven en la mierda de los que viven por encima de ella ) esté cada vez más cerca de nuestros culos, o de nuestras narices...

            Además, si las cosas están tan mal como siempre nos dicen estos científicos agoreros, más nos vale dedicarnos a nuestras almas ( que para esas ya tenemos un salvador, o incluso varios, y podemos elegir el que más nos mole ) que a nuestros cuerpos.

            Pues en estas navidades, yo os anuncio la llegada del salvador de nuestra especie, de nuestro planeta, de nuestros ecosistemas. El salvador ya ha nacido, y está viviendo entre nosotros. Está trabajando con todas sus fuerzas y poderes especiales de salvador para ayudarnos a salvar todo lo que ya he dicho antes y que no voy a repetir para no ser pesado.

            Y tú ¿Que vas a hacer? ¿Vas a aceptar al salvador y unirte a su trabajo aportando tus granos de arena en la dirección apropiada? ¿Vas a quedarte sentado esperando a que llegue a tu puerta ( o a tu email ) y te diga "hola, soy el salvador que viene a evitar que la raza humana se extinga. Deja todas tus cosas y sígueme".

            ¿ Le seguirías ?

            Sea como sea, FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO 2007

            Raúl Moreno García

            Presidente de la asociación "Comunidad sin petróleo"

En medio de la haitual orgía de consumo en estas fechas, recomendamos un libro recientemente traducido (ejem, la traducción algo floja por cierto) de Richard Heinberg: Se acabó la fiesta. No es otra cosa que THE PARTY’S OVER, ensayo sobre el peak oil que ya reseñamos en su día.

http://zaragozaciudad.net/posindustrial/2006/080201-richard-heinberg-the-party-s-over.php

Lo edita Barrabés, editorial de alpinismo, quizás por eso de que el cénit del petróleo tiene forma ´gráfica de cima (y despeñadero después). No creo que sea un best seller en el estadop español, pero su lectura es imprescindible para cualquiera con un mínimo de sentido crítico.

http://www.barrabeseditorial.com/vistas/10.aspx?c=1&id=142

En ‘La última y la primera humanidad’ (1931), en una supuesta mirada

retrospectiva a los días finales de la civilización

contemporánea, Olaf Stapledon escribía:

Durante un tiempo la vida económica de la raza humana

se había basado en el carbón, pero últimamente se había

comprobado que el petróleo era una fuente de energía

mucho más conveniente y, como las reservas de petróleo

del planeta eran mucho más reducidas que las de carbón

y el consumo de petróleo se había hecho de un modo

totalmente descontrolado, ya comenzaba a sentirse su

escasez. Así, la posesión nacional de los restantes campos

petrolíferos se había convertido en un factor fundamental

en política y en un fértil generador de guerras.

Por eso, el progreso material fue rápido, pero en los años

sucesivos fueron produciéndose pequeños cambios

hasta la desintegración total. Toda la energía de la

humanidad se concentró en mantener en un ritmo,

constante la frenética rutina de la civilización, hasta

que [...] ciertas fuentes esenciales de energía se

agotaron de repente. En ninguna parte se tuvo la

agilidad mental necesaria para hacer frente a esa

En este blog ni nos enteramos, aquí todo bien con la Expo y el mejillón cebra, gracias.

:-D. Podría haber sido mucho peor de lo que se quedó al final, de no haberse parado el efecto dominó a tiempo. Aún así, el incidente afectó a media Europa.

http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/corte_luz_europa_pi_051106.html